En medio de una escalada cada vez mayor de la guerra de Estados Unidos contra Irán, los medios de comunicación y la clase política estadounidenses plantean abiertamente la posibilidad de enviar tropas terrestres al país, lo que ampliaría enormemente el alcance y la magnitud de una guerra que ya ha causado miles de muertos.

Estas declaraciones confirman la advertencia realizada el viernes por el World Socialist Web Site de que «la administración Trump está preparando la siguiente y más terrible etapa de la escalada de la guerra: una invasión con tropas terrestres estadounidenses para tomar el control del territorio iraní a lo largo del estrecho de Ormuz».

En un artículo de primera plana publicado el sábado, el New York Times declaró que el presidente de EE. UU., Donald Trump, «tendrá que lidiar con dos de las decisiones más importantes de la guerra: si atacar, con tropas terrestres, la isla de Kharg y las instalaciones de almacenamiento nuclear donde se cree que aún quedan alrededor de 970 libras de uranio casi apto para la fabricación de bombas».

En la isla de Kharg, la principal terminal de exportación de petróleo de Irán, el Times señaló que la isla «es un objetivo vulnerable, accesible para la Armada de los Estados Unidos en el extremo norte del Golfo Pérsico. Pero apoderarse de ella implica proteger a una fuerza de ocupación de los remanentes del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, que podrían lanzar ataques desde la costa o desde pequeñas embarcaciones, o volar los oleoductos que abastecen de petróleo iraní a las instalaciones portuarias de la isla». Si la operación tiene éxito, añadió el Times, «el Sr. Trump tendrá el control total del puerto desde el que se originan la mayoría de las exportaciones de petróleo iraní y, por lo tanto, un control absoluto sobre la economía del país».

En cuanto al intento de capturar el uranio de Irán, el Times señaló que significaría enviar tropas para «entrar con una enorme fuerza de protección y pasar días o semanas extrayendo cuidadosamente los contenedores. Hay poco margen de error: si los contenedores se perforaran y entrara humedad en ellos, el resultado sería altamente tóxico y radiactivo. Si se mantuvieran demasiado juntos, habría riesgo de desencadenar una reacción nuclear crítica».

El Wall Street Journal, por su parte, publicó el sábado una evaluación detallada en la que se discutía abiertamente la opción de «utilizar tropas terrestres para tomar el territorio alrededor» del estrecho de Ormuz. El Journal informó: «Mantener el control de la zona requeriría una invasión, según los analistas militares. Estados Unidos intentaría neutralizar a las fuerzas terrestres iraníes con ataques aéreos, manteniéndolas alejadas de la fuerza de desembarco, aunque podría haber combate directo». Cualquier tropa estadounidense sobre el terreno, señaló el Journal, «seguiría siendo blanco de los ataques iraníes. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica —con 190.000 efectivos— y su fuerza de élite Quds se especializan en la guerra asimétrica y llevan décadas respaldando a insurgentes en todo Oriente Medio, incluido el vecino Irak, donde ayudaron a militantes a lanzar ataques mortales contra las tropas estadounidenses tras la invasión de 2003».

Por su parte, el diario británico The Telegraph publicó el domingo un artículo titulado «Cómo la unidad de marines ‘911’ de Trump podría hacerse con el control del estrecho de Ormuz», con el subtítulo: «La llegada de esta fuerza de élite podría permitir a EE. UU. lanzar incursiones, lo que daría lugar a una nueva fase en la guerra con Irán».

El viernes, el Pentágono anunció que desplegaría una Unidad Expedicionaria de Marines (MEU) —una fuerza anfibia de respuesta rápida de aproximadamente 2.200 marines respaldados por más de 2.000 marineros en tres buques de guerra— desde su base en Okinawa, Japón, hacia el Medio Oriente. La propia descripción del Pentágono de la misión de la MEU es la «inserción rápida de fuerzas de combate sostenibles —“botas sobre el terreno”».

Daniel Byman, exasesor principal del Departamento de Estado y funcionario de inteligencia de EE. UU., declaró al Journal: «Si se empieza con un número limitado de fuerzas de operaciones especiales, ¿se necesitan más fuerzas para protegerlas? Hay que decidir, en cierto modo, si se aceptan las ganancias o se redobla la apuesta». Para asegurar la ruta marítima, concluyó el Journal, «las tropas estadounidenses podrían tener que desplegarse en Irán durante meses o más».

La lógica de «apostar más fuerte» es precisamente la trayectoria de la guerra. Tras lanzar un ataque criminal contra Irán el 28 de febrero, la administración Trump se ha dado cuenta de que dos semanas de bombardeos —más de 6000 objetivos atacados, el líder supremo y altos funcionarios asesinados, más de 65 buques de guerra dañados, destruidos o hundidos— no han obligado a Irán a capitular. El estrecho de Ormuz sigue efectivamente cerrado. Irán continúa atacando el transporte marítimo comercial con pequeñas embarcaciones, misiles antibuque, drones y minas marinas. El precio del petróleo ha superado los 103 dólares por barril. Los arquitectos de la guerra calcularon mal, y ahora la respuesta del establishment militar y político es la escalada.

El senador republicano Lindsey Graham, de Carolina del Sur, defensor desde hace mucho tiempo de un cambio de régimen en Irán y aliado cercano del presidente, lo dejó claro. «Quien controla la isla de Kharg, controla el destino de esta guerra», publicó Graham en X. «Semper Fi».

«Semper Fi» —abreviatura de Semper Fidelis, «Siempre fiel»— es el lema del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos. La publicación de Graham fue una señal encubierta que pedía una invasión anfibia de los marines a la isla de Kharg, que Trump atacó el viernes y de la que se jactó de haberla «destruido por completo». Trump le dijo a la NBC que podría atacarla de nuevo «unas cuantas veces más, solo por diversión». El coronel retirado de la Infantería de Marina Mark Cancian, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), dijo a los periodistas: «Estas son las primeras tropas de combate terrestre que se dirigen a la región. Es posible que Estados Unidos pueda capturar la isla y luego decir: ‘Bien, ya terminamos’».

La magnitud de la catástrofe que ya se ha desatado es enorme. Según el Ministerio de Salud de Irán, más de 1.400 personas han perdido la vida y más de 18.000 han resultado heridas desde el 28 de febrero. La víctima más joven tenía ocho meses. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) informa de hasta 3,2 millones de desplazados. La conexión a Internet del país se ha reducido al 4 % de su capacidad normal. Nueve hospitales han quedado completamente fuera de servicio. Solo en Teherán, el gobernador informa de al menos 10.000 viviendas dañadas o destruidas. Un ataque contra una fábrica en Isfahán el viernes mató al menos a 15 trabajadores en lo que era un día laboral normal.

En el Líbano, Israel ha aprovechado la guerra para lanzar lo que un alto funcionario israelí describió como una campaña para «hacer lo que hicimos en Gaza». Desde el 2 de marzo, los bombardeos israelíes han matado a 850 personas —107 de ellas niños— y han obligado a más de 850.000 a abandonar sus hogares, aproximadamente una de cada siete personas en el país. Los folletos israelíes lanzados sobre el Líbano declaraban: «A la luz del gran éxito en Gaza, el periódico de la nueva realidad llega al Líbano». El análisis de satélites de la ONU ha documentado daños en el 81 % del entorno construido de Gaza, y este es el modelo que Israel está aplicando ahora a su vecino del norte. Solo el viernes, un ataque aéreo israelí contra una clínica en Burj Qalawiya mató a 12 trabajadores médicos mientras atendían a pacientes, lo que eleva a 26 el número total de paramédicos muertos desde el 2 de marzo.

Trece militares estadounidenses han muerto en lo que el Pentágono ha denominado Operación Epic Fury, incluidos seis que fallecieron cuando un avión de reabastecimiento KC-135 se estrelló en el oeste de Irak el jueves.

El secretario de Energía, Chris Wright, en su aparición en un programa de televisión el domingo por la mañana, proporcionó el primer cronograma concreto para la guerra, confirmando que «de cuatro a seis semanas» era el «plazo probable». Reconoció que el estrecho de Ormuz no es seguro para la navegación. El excongresista republicano Patrick McHenry fue aún más revelador en el programa This Week de ABC, descartando toda la guerra como «ruido de fondo» en el camino hacia una confrontación comercial con China. «Venezuela estaba al servicio del dominio energético estadounidense», dijo McHenry. «El asunto con Irán fue un objetivo de oportunidad en el que se reunieron los 40 principales líderes en el mismo lugar y tomaron medidas».

Más de 1.400 iraníes muertos, 850 libaneses muertos, 13 estadounidenses muertos, el petróleo por encima de los 100 dólares el barril, 3,2 millones de personas desplazadas de sus hogares... todo ello, en palabras de McHenry, solo «ruido» en el camino hacia la «reconfiguración del mundo».

La respuesta del Partido Demócrata ha sido ofrecer la crítica más tibia que se pueda imaginar. El senador demócrata Adam Schiff, de California, dijo en el programa “Meet the Press” de la NBC que no creía que la guerra «valiera la pena» y que Trump no había sido «sincero con el pueblo estadounidense». Pero fueron los demócratas quienes ayudaron a proporcionar las armas para esta guerra. En enero, mientras Trump concentraba fuerzas para el ataque contra Irán, la Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley de asignaciones de defensa por 839 mil millones de dólares por 341 votos contra 88, con el líder de la minoría Hakeem Jeffries, la jefa de la bancada de la minoría Katherine Clark y el presidente del Caucus Demócrata Pete Aguilar votando todos a favor. En el Senado, el proyecto de ley se aprobó por 71 votos a favor y 29 en contra, con el líder de la minoría, Chuck Schumer, y el whip de la minoría, Dick Durbin, votando a favor.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 15 de marzo de 2026)